ировать то обстоятельство, что даже если действия
  названного лица будут расценены как совершенные с нарушением законодательства
  о банкротстве, следствию и суду будет крайне затруднительно сделать обоснованный
  вывод о том, что Иванов совершил нарушение заведомо, т.е. действовал умышленно.
  А за неумышленное, или, в терминологии УК РФ, неосторожное, экономическое
  правонарушение привлечение к уголовной ответственности не допускается (ст.
  24 УК РФ).
   Об отсутствии у Иванова умысла совершить неправомерные действия при банкротстве
  убедительно, по моему мнению, указывает тот факт, что законность его действий
  неоднократно подтверждалась решениями различных инстанций арбитражного суда.
  При этом следует особо подчеркнуть, что вывод об отсутствии у Иванова преступного
  умысла не будет поколеблен и при возможной в дальнейшем отмене решений арбитражного
  суда. В последнем случае при отмене арбитражных решений сама сложность, неоднозначность
  сугубо юридического вопроса о том, была ли законна передача имущества фирмы
  "Зет" ООО "Игрек", не даст нам возможности с безусловностью доказать понимание
  Ивановым того, что совершаемые им действия противоречат закону.
   Таким образом, признавая отсутствие в действиях Иванова как самого факта
  нарушения законодательства о банкротстве, так и умысла причинить своими действиями
  ущерб, можно сделать вывод о том, что Иванов, таким образом, не причинял имущественного

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №63 * >>>далее>>>