ым основанием можно отнести
  к субъектам преступления, предусмотренного упомянутой ст. 201 УК РФ, состава
  злоупотребления полномочиями, если, как говорилось ранее, его трудно признать
  субъектом преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ?
   Важным аргументом в пользу вывода об отсутствии в действиях Иванова признаков
  преступного нарушения законодательства о банкротстве является сам факт не
  только не отмененного, но и, напротив, подтвержденного судебной инстанцией
  более высокого уровня решения арбитражного суда. Дело заключается в том, что,
  согласно правилам о преюдиции ("предустановленности" какого-либо факта для
  решения по делу), закрепленным в ст. 28 УПК РСФСР, вступившее в законную силу
  решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно
  для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве
  по уголовному делу по вопросу о том, имело ли место событие или действие,
  но не в отношении виновности обвиняемого.
   Поскольку от виновности здесь, как видим, отделяются все остальные элементы
  деяния, считаю возможным признать, что факт нарушения либо отсутствия такого
  нарушения относится к числу обстоятельств, установление которых судом имеет
  преюдициальное значение для решения по уголовному делу. Стало быть, вменению
  Иванову ст. 195 УК РФ безусловно препятствует и неотмененное решение арбитражного
  суда.
   Далее. Нельзя игнорировать

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №63 * >>>далее>>>