Первый из указанных составов не может быть вменен в силу отсутствия в
  содеянном Ивановым таких признаков хищения в форме растраты, как безвозмездное
  и противоправное обращение в пользу третьих лиц (ООО "Игрек") вверенного ему
  имущества. О безвозмездности и противоправности нельзя говорить потому, что
  фирма "Зет" была обязана исполнить обязательства перед своим кредитором ООО
  "Игрек", а потому при передаче имущества произошло удовлетворение законного
  требования кредитора.
   Соотношение трех других составов преступления применительно к данной
  ситуации обсуждалось в прежней публикации. Напомню вкратце, что они соотносятся
  как общий (ст. 165 УК РФ) и специальные (ст. 201 и 195 УК РФ). Причем ст.
  201 УК РФ, в свою очередь, является общей по отношению к ст. 195 УК РФ. Вывод
  о соотношении названных норм важен потому, что, согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ,
  если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность
  преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной
  норме. Из сказанного следует, что вменять перечисленные статьи одновременно
  за одни и те же действия нельзя. И если Иванов умышлено причинил вред и является
  субъектом неправомерных действий при банкротстве, его следует привлечь к ответственности
  только по ст. 195 УК РФ.
   Данный вывод, как легко заметить, актуализирует вопрос о том, не образуют
  ли действия внешнего управляющего, которого

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №63 * >>>далее>>>