уда
  
   Итак, мы сделали вывод о том, что внешний управляющий фирмы "Зет" Иванов
  не совершал нарушения законодательства о банкротстве, а потому ему нельзя
  вменять ст.195 (Неправомерные действия при банкротстве) УК РФ. Однако ни само
  заключение, ни его аргументация не будут полными, если я не укажу на некоторые
  обстоятельства, также свидетельствующие в пользу невиновности Иванова в совершении
  не только указанного, но и иных преступлений.
   Решая вопрос о возможности привлечения внешнего управляющего к уголовной
  ответственности, следует очертить круг уголовно-правовых норм, которыми предположительно
  могли бы охватываться действия Иванова. Так, если бы было установлено, что
  Иванов умышленно причинил имущественный вред (ущерб) организациям-кредиторам
  либо возглавляемой им фирме "Зет", его действия при определенных условиях
  могли бы содержать составы таких преступлений, как хищение в форме присвоения
  или растраты вверенного имущества (ст. 160 УК РФ), либо причинение имущественного
  ущерба владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием (ст.
  165 УК РФ), либо неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), либо
  злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой
  организации (ст. 201 УК РФ), не говоря о ряде сопутствующих преступлений,
  которые носят, так сказать, факультативный характер и которые поэтому мы рассматривать
  не станем.
  

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №63 * >>>далее>>>