а обязательства должника, возникшие
  после назначения внешнего управления"*(9).
   Кроме того, следует учесть, что в настоящее время затруднение в решении
  данного вопроса устранено на уровне законодательства: ст. 70 Федерального
  закона от 8 января 1998 г. N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет
  действие моратория на удовлетворение требований кредиторов только на денежные
  обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до
  введения внешнего управления. Стало быть, если даже признать передачу Ивановым
  имущества организации-кредитору не соответствующей законодательству 1992 г.,
  то с учетом изменений в регламентации положений института моратория при банкротстве
  следует заключить, что действия Иванова с позиций ныне действующего закона
  о банкротстве перестали быть неправомерными.
   Сказанное очень важно по следующей причине. Допустим, действия Иванова
  должны расцениваться как заведомое нарушение законодательства о банкротстве,
  повлекшее крупный ущерб. В этом случае должна была бы применяться и статья
  Уголовного кодекса как статья бланкетная, т.е. такая, которая вменяется лицу,
  виновному в нарушении особого порядка, установленного неуголовным законодательством.
  Но предположим далее, что с изменением этого неуголовного законодательства
  содеянное перестает быть нарушением нормы законодательства о банкротстве.
  В этом случае в действиях лица нет уже и

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №63 * >>>далее>>>