целях продолжения его дальнейшей деятельности путем проведения
  организационных и экономических мероприятий. Пунктом 6 данной статьи было
  предусмотрено право арбитражного управляющего в установленных целях распоряжаться
  имуществом должника. Пункт 3 указанной статьи предусматривал мораторий на
  удовлетворение требований кредиторов к должнику, имевшихся на момент введения
  внешнего управления.
   Таким образом, главной, как представляется, проблемой является формулировка
  п. 3 ст. 12 названного закона, из которой не совсем понятно, касалось ли содержавшееся
  в ней требование всех обязательств организации, в которой введено внешнее
  управление, или только возникших до введения внешнего управления. Если Иванов
  в нарушение моратория передал имущество фирмы "Зет" одному из кредиторов,
  обязательство перед которым он исполнять не должен был, его действия противоречат
  законодательству о банкротстве, а в силу бланкетности статей об экономических
  преступлениях и Уголовному кодексу.
   Полагаю, однако, что Иванов таких нарушений не допустил. Основанием для
  данного вывода служат несколько обстоятельств, в частности, толкование п.
  3 ст. 12 закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", содержащееся
  в п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о
  несостоятельности (банкротстве): "арбитражным судам необходимо иметь в виду,
  что действие моратория не распространяется на

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №63 * >>>далее>>>