то не соответствовало ст. 44 и 47 Закона РФ от 19 ноября
  1992 г. N3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"*(8) и ущемляло
  интересы других кредиторов. Однако в своем решении арбитражный суд указал,
  что иск удовлетворению не подлежит, поскольку запрет (мораторий) на удовлетворение
  требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, которые
  имелись к моменту введения внешнего управления, тогда как обязательство фирмы
  "Зет" перед ООО "Игрек" возникло уже после введения внешнего управления. Апелляционная
  инстанция, рассматривая жалобу на указанное решение арбитражного суда, оставила
  его без изменения, а в удовлетворении жалобы отказала.
   Итак, имелись ли в действиях Иванова признаки преступления, предусмотренного
  ст. 195 УК РФ? В ответе ФСДН на поставленный вопрос было сказано, в частности,
  следующее.
   Принимая решение о виновности лица в экономическом преступлении, следует
  прежде всего установить нарушение этим лицом установленных законом требований
  и связанное с данным нарушением причинение вреда, а затем заведомость такого
  нарушения.
   Анализ нормативных актов показывает, что, согласно действовавшему во
  время обсуждаемых событий закону "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"
  (ст. 12), основанием для назначения внешнего управления имуществом должника
  являлось наличие реальной возможности восстановления платежеспособности предприятия
  должника

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №63 * >>>далее>>>