твенником изъять у
  недобросовестного должника долг. Кроме того, как правильно утверждает К.Н.Голиков,
  уголовно-правовой нормой защищаются лишь законные, а не связанные с криминальным
  бизнесом интересы потерпевшего.
   Получается, что Павлов, требуя, чтобы Макаров перечислил компаньонам
  своего доверителя 3 млн долларов США, не посягал на имущество Макарова, а
  угроза распространения о нем сведений не посягала на его законные интересы.
   Но суд рассудил иначе, указанные доводы во внимание приняты не были.
  Не отреагировала на них и Коллегия Верховного Суда РФ.
   Думается, цель закона состоит не только в том, чтобы в подобных ситуациях
  любой ценой наказать кредитора или его представителя, нередко прибегающих
  к достаточно жестким и неприятным для должника мерам при истребовании долгов.
  Применяемые ими способы воздействия по внешним признакам, действительно, порой
  ничем не отличаются от вымогательства в уголовно-правовом смысле. Но, порицая
  их, важно ограничить право на государственную защиту таких "потерпевших".
   Итак, решение вынесено, но вопросы остались, и "не замечать" их значит
  создавать почву для складывающейся судебной практики расширительного толкования
  возможностей закона.
   Как же вернуть долг, если при выдаче займа кредитор не получил расписку?
  Эксперты финансовой службы Конфедерации обществ защиты прав потребителей (КОНФОП)
  дают следующую рекомендацию: единственный

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-14 * збірник літератури №62 * >>>далее>>>