причиненный его сыну вред, отсутствовал состав преступления, предусмотренного
  ч. 1 ст. 148 УК РСФСР (Вымогательство).
   Э.Пасхин ошибочно был признан виновным и в совершении преступления, предусмотренного
  ст. 162-7 УК РСФСР, так как никаких сделок с использованием иностранной валюты
  он не совершал. Гражданский кодекс РФ относит возмещение вреда к виду обязательств.
  Суд же ошибочно признал обязательство, возникшее вследствие причинения вреда,
  сделкой. Таким образом, дело в отношении Э.Пасхина было прекращено и он признан
  полностью невиновным.
   Истина в обоих приведенных случаях восторжествовала. Но какой ценой?
   Определения кассационных инстанций, оставивших первоначальные решения
  без изменений, симптом довольно тревожный. Провозглашенный в них подход (нет
  нужды объяснять, что такая практика характеризует общую тенденцию применения
  закона судами, а не является лишь единичным примером) противоречит не только
  презумпции невиновности обвиняемого, но и явно расходится с нравственными
  категориями правосудия (принципом равенства граждан перед законами и принципом
  справедливости).
   Вопрос достаточно серьезен, поскольку ясно, что указанные решения, в
  том числе высшей судебной инстанции Коллегии по уголовным делам Верховного
  Суда РФ, в которых была признана неправомерность действий осужденных, таким
  образом, косвенно признали правомерной линию защиты потерпевших. А это, по
  сути,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-14 * збірник літератури №62 * >>>далее>>>