валифицирующего (отягчающего) признака, не подтверждаемого
  материалами дела (организованной группы, предварительного сговора и др.);
   завышение размера и характера причиненного преступлением ущерба;
   привлечение к ответственности виновных, совершивших хищение, вопреки
  мнению потерпевшего - юридического или физического лица.
   Пассаж о мнении потерпевшего нуждается в дополнительных пояснениях.
   Современная юридическая практика обозначила любопытную проблему, заключающуюся
  в коллизии позиций потерпевшей стороны и закона, требующего во всех случаях
  возбуждения уголовного дела и наказания виновных, совершивших хищение, независимо
  от мнения потерпевшего. Порой коммерческая структура, ставшая жертвой преступного
  посягательства, не желает никаких официальных расследований, поскольку они
  могут нанести такой урон ее репутации, по сравнению с которым материальный
  вред от хищения будет казаться более чем скромным. Иногда, решая вопрос о
  наказании проворовавшегося сотрудника, глава фирмы предпочитает не сообщать
  о случившемся в правоохранительные органы, поскольку виновному по работе известны
  сведения, отнесенные к разряду коммерческой тайны и их разглашение было бы
  весьма нежелательным. Вышесказанное в полной мере относится и к работе коммерческих
  банков.
   Однако Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 25 апреля 1995
  г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-27 * збірник літератури №62 * >>>далее>>>