характере противоправных действий.
   Вышеизложенное обусловливает и другой очень важный вывод: при отсутствии
  (недоказанности) в действиях конкретного лица прямого умысла их квалификация
  как хищения будет незаконной. Наглядной иллюстрацией сказанного выступает
  уголовное дело, возбужденное по причине неверной первоначальной оценки правоохранительными
  органами конфликта между банком и предпринимателем. Предварительным следствием
  гр-ну Щ. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь руководителем и
  владельцем частных предприятий, расположенных в г. Кургане, в 1994-1995 гг.
  с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах путем обмана и злоупотребления
  доверием систематически получал в Курганском филиале Агропромстройбанка кредиты
  без обеспечения их возвратности, заранее зная о невозможности возвратить и
  погасить начисленные по ним проценты.
   Рассмотрев дело по обвинению Щ. в мошенничестве, Курганский городской
  суд оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления. По данному
  поводу Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в своем решении от 31 марта
  1997 г. указала следующее. Как видно из материалов дела, Щ. получал кредиты
  в банке на законных основаниях; при этом нет никаких доказательств, свидетельствующих
  о том, что он не собирался их возвращать. Напротив, Щ. из полученных им кредитов
  и долга по процентам возвратил банку более половины всей суммы. Как усматривается

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-27 * збірник літератури №62 * >>>далее>>>