в механизме преступной деятельности играли далеко не последнюю
  роль.
   В ходе контроля за банковской деятельностью правоохранительным органам
  приходится также сталкиваться с хитроумными комбинациями, когда под видом
  кредитных сделок осуществляются различные противоправные действия, в том числе
  такие, как хищение средств банков. В апреле 1999 г. суд признал виновными
  в хищении 3 млн долл. бывшего заместителя директора Орского филиала акционерного
  коммерческого банка "Новотроицкбанк" М. и его соучастника К., которые в 1995
  г. открыли именные счета в латвийском Капиталбанке, куда под видом межбанковских
  кредитов стали перечислять деньги, принадлежащие "Новотроицкбанку". Из Латвии
  похищенные средства были переведены на Антильские острова, где их "заморозили"
  на банковских счетах по инициативе оперативно срегировавшей на хищение службы
  безопасности потерпевшего банка. В итоге большая часть похищенных денег была
  возвращена в Россию.
   В практическом плане основной проблемой привлечения к ответственности
  за хищения кредитов является правильное определение и доказывание наличия
  прямого умысла в действиях виновных лиц. Поясним, что, согласно действующему
  уголовному законодательству, преступление признается совершенным с прямым
  умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия),
  предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий
  и

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-27 * збірник літератури №62 * >>>далее>>>