егорично, чем в упомянутом учебнике, отрицается необходимость
  регламентации в уголовно-исполнительном законодательстве достижения цели восстановления
  социальной справедливости и в "Комментарии к УИК РФ" под редакцией П.Г.Мищенкова
  (М., 1997. С. 14-15). Авторы Комментария исходят из того, что цели наказания,
  определенные в УК РФ, и цели уголовно-исполнительного законодательства имеют
  различия. Именно поэтому, по их мнению, в частности, в ч. 1 ст. 1 УИК РФ отсутствует
  цель восстановления социальной справедливости: она достигается в процессе
  вынесения приговора. Как видим, авторы ранее цитированного учебника и названного
  Комментария при решении рассматриваемого вопроса единодушны. В качестве доказательства
  обоснованности данной точки зрения в Комментарии делается ссылка на ст. 6
  УК РФ, регламентирующую принцип справедливости. Но указанный принцип имеет
  отношение к проблеме назначения осужденному наказания и иных мер уголовно-правового
  характера, соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления,
  обстоятельствам его совершения и личности виновного. К тому же, согласно принципу
  справедливости, никто не может нести ответственность дважды за одно и то же
  преступление.
   Определение судом справедливого наказания - это только начальный этап
  восстановления социальной справедливости, необходимая предпосылка к ее основной
  реализации в процессе исполнения наказания.
   Отметим попутно:

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-18 * збірник літератури №62 * >>>далее>>>