улирования общественных процессов.
   Все это, на наш взгляд, предопределяет необходимость дополнения уголовно-процессуального
  законодательства двумя положениями. Во-первых, требуется закрепление в качестве
  самостоятельного основания, исключающего производство по уголовному делу,
  обстоятельств, устраняющих преступность деяния, в том числе обоснованного
  риска. Во-вторых, необходимо указание в норме о предмете доказывания на необходимость
  установления обстоятельств, устраняющих преступность деяния в ходе производства
  дознания, предварительного следствия и разбирательства дела в суде.
   При анализе нормы российского уголовного законодательства об обоснованном
  риске определенный интерес представляют соответствующие положения законодательства
  других стран. В уголовных законах ряда государств содержатся прямые указания
  на допустимость причинения вреда в ситуациях риска. Так, в части 1 ст.33 "Оправданный
  профессиональный риск" Уголовного закона Латвийской республики указано: "Уголовная
  ответственность не наступает за причинение вреда профессиональной деятельностью,
  имеющей признаки состава преступного деяния, если эта деятельность осуществлялась
  для достижения социально полезной цели, которую невозможно было достичь иным
  образом. Связанный с этой деятельностью профессиональный риск признается оправданным,
  если лицо, допустившее риск, сделало все возможное для предотвращения причинения
  вреда интересам,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-28 * збірник літератури №61 * >>>далее>>>