росу также противоречива. В одних случаях
  убийство спящего и лица, находящегося в обморочном состоянии или в состоянии
  тяжелого опьянения, квалифицируется как убийство лица, заведомо для виновного
  находящегося в беспомощном состоянии, в других - это состояние не рассматривается
  в качестве квалифицирующего признака.
   Например, Верховный Суд Республики Татарстан осудил Н. за убийство Ф.,
  находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и квалифицировал его действия
  по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ. Кассационная инстанция не согласилась с выводом
  суда о том, что потерпевший заведомо для виновного находился в беспомощном
  состоянии, и переквалифицировала его действия с п."в" ч.2 на ч.1 ст.105 УК
  РФ*(5). Тот же Верховный Суд Республики Татарстан осудил Х. по п."в", "д"
  ч.2 ст.105 УК за убийство Х-ва. В своем приговоре суд указал, что потерпевший
  Х-в в силу сильного алкогольного опьянения заведомо для виновного находился
  в беспомощном состоянии. В кассационных жалобах Х. и его адвокат не согласились
  с выводом суда о том, что потерпевший в момент лишения его жизни находился
  в беспомощном состоянии. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
  Суда РФ приговор суда оставила без изменения, не удовлетворив кассационные
  жалобы*(6).
   По нашему мнению, при определении беспомощного состояния совсем не требуется,
  чтобы потерпевшему причинялись, как считает С. Дементьев, дополнительные

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-18 * збірник літератури №61 * >>>далее>>>