ания) не вправе,
  так как ограничен сроками предварительного следствия (дознания), предусмотренными
  в ст. 121 и 133 УПК РСФСР.
   Считаю, однако, неверным столь узкое толкование фразы "загладило причиненный
  вред". Приобретение потерпевшим в качестве кредитора юридически закрепленных
  (в том числе с доказательственной точки зрения) и формально определенных прав
  требования к лицу, совершившему преступление9, или, иными словами, имущественных
  прав, вполне может рассматриваться как способ возмещения вреда, при условии,
  конечно, что сам потерпевший принимает такой способ возмещения, считая его
  достаточным. В конечном счете все должно зависеть от усмотрения потерпевшего,
  свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав (ст. 9 ГК РФ).
  Кроме того, иное решение вопроса может привести к тому, что далеко не все
  будут поставлены в одинаковые условия: один способен с легкостью возместить
  вред единовременно и не понести, следовательно, уголовную ответственность;
  другой, имея, вполне скромные доходы, несмотря на свою готовность к более
  гибкой форме возмещения вреда, окажется на скамье подсудимых только потому,
  что правоприменитель слишком буквально воспринимает слово "загладило", предпочитая
  (причем в отличие от потерпевшего) права вещные правам обязательственным.
   Итак, с моей точки зрения, можно прийти к выводу, что ст. 76 УК РФ подлежит
  применению и в случае, когда стороны (потерпевший и лицо, совершившее

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-25 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>