33.
   *(19) В свое время данную позицию очень резко и однозначно отстаивал
  К. К. Яичков. См.: Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в
  советском праве. Вопросы гражданского права. - М.: МГУ, 1957, с. 148-149.
   *(20) См., например: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда
  и из неосновательного обогащения. - М., 1951, с. 74-177; Смирнов В. Т., Собчак
  А. А. Указ. соч., с. 58-59.
   *(21) Донцов С. Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред,
  причиненный личности. - М., 1986, с. 14.
   *(22) Применение принципа clausula rebus sic stantibus, закрепленного
  в ст. 451 ГК РФ как основание расторжения договора между сторонами, также
  выглядит заманчиво. Но тогда мы должны признать, что договор вступил в силу,
  прекратив новацией деликтное обязательство. Вернуться к последнему будет уже
  невозможно, что, учитывая интересы потерпевшего, представляется необходимым
  вариантом решения вопроса.
   *(23) С появлением ст. 76 УК РФ мы бы уже не стали утверждать, что "во
  всех случаях (курсив мой. Л. Г.) причинения ущерба преступлением возмещение
  его должно происходить по правилам деликтной ответственности" (Смирнов В.
  Т., Собчак А. А. Указ. соч., с. 111). Если ранее приведенное положение было
  бесспорно в доктрине, то ныне возможна иная ситуация.
   *(24) Данный пункт предусматривает, в частности, что к смягчающим обстоятельствам
  относится "добровольное возмещение имущественного ущерба

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-25 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>