й вред реально возмещался
  в полном объеме, ибо ничто не препятствует кредитору часть долга простить
  (ст. 415 ГК).
   Если же стороны в своем соглашении предусмотрят, скажем, неустойку в
  случае просрочки исполнения деликтного обязательства, здесь мы получим самостоятельное
  (но акцессорное) договорное обязательство, существующее независимо от основного
  деликтного обязательства. Тот же вариант применим при возмещении неимущественного
  вреда способами, указанными в пп. 1-3 ст. 152 Гражданского кодекса, поскольку
  в этом случае также происходит лишь определение порядка исполнения деликтного
  обязательства.
   Но когда возмещение виновным вреда в соответствии с заключенным договором
  не связано непосредственно с возмещением убытков или восстановлением прежнего
  состояния, стороны (прежде всего потерпевший) заинтересованы в установлении
  иных гражданских правоотношений для "заглаживания вреда" в уголовно-правовом
  значении, налицо трансформация деликтного обязательства в договорное или,
  используя терминологию закона, прекращение деликтного обязательства новацией*(23).
  Аналогично должен решаться вопрос, если моральный вред компенсируется в материальной
  форме, ибо сам по себе размер компенсации морального вреда не может быть известен
  а priori. Он либо определяется судом, либо устанавливается, как в нашей ситуации,
  в договорной форме.
   В итоге при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих
  обязанностей

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-25 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>