мпенсация
  должна иметь место только "сверх возмещения вреда"? Как быть, если виновный
  предлагает потерпевшему льготные сроки и форму возмещения вреда в обмен на
  некоторое снижение его размера? В результате указанная норма почти ничего
  не дает при рассмотрении вопроса о юридической природе соглашения между потерпевшим
  и лицом, совершившим преступление, заключенного в целях "заглаживания" вреда.
   Несмотря на это, на мой взгляд, с точки зрения действующего российского
  права можно предложить два варианта его решения.
   1. Памятуя о том, что "... с его (вреда. - Л. Г.) причинением и компенсацией
  связаны в конечном итоге возникновение, прекращение и исполнение деликтного
  обязательства"*(21), соглашение между потерпевшим и лицом, совершившим преступление,
  должно рассматриваться исключительно как способ определения порядка исполнения
  деликтного обязательства. Иными словами, обязательство кредитора по отношению
  к должнику не перестает быть внедоговорным обязательством из причинения вреда,
  а соглашение между ними не является договором по смыслу ст. 420 ГК РФ. Недостаток
  такого решения проблемы очевиден: если стороны не связывают заглаживание вреда
  с одной лишь материальной компенсацией, предусматривая в своем соглашении
  сложный комплекс взаимных прав и обязанностей, мы лишаемся возможности применять
  к их отношениям весь богатый инструментарий договорного права.
   2. Соглашение между сторонами является тем самым

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-25 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>