него состояния и возмещением убытков; третий путь заключение
  между сторонами соглашения - не рассматривался вообще*(20). Можно, конечно,
  вспомнить в этой связи, что отечественному гражданскому процессуальному праву
  всегда был известен институт мирового соглашения (ст. 34 действующего ГПК
  РСФСР), однако он, во-первых, требует формального возбуждения производства
  по гражданскому делу, что в нашей ситуации не происходит, а, во-вторых, мировое
  соглашение в гражданском процессе по своей юридической природе больше напоминает
  судебное решение, текст которого вырабатывается совместными усилиями сторон
  и суда, его утверждающего, нежели договор как вид сделки.
   Новейшее российское гражданское право не слишком далеко продвинулось
  в преодолении взглядов на возмещение вреда исключительно как на принуждение.
  Однако один нюанс нельзя не отметить. В отличие от ранее действовавшего ГК
  новый Кодекс (ч. 3 п. 1 ст. 1064) предусматривает, что не только законом,
  но и договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
  потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. По-видимому, законодатель
  допускает возможность того, что стороны по обязательству из причинения вреда
  вправе заключить между собой договор. Тем не менее данная норма вызывает больше
  вопросов, чем ответов. Почему компенсацию можно лишь "выплатить", а не предоставить
  в любой иной допустимой форме, в том числе путем личных усилий? Почему компенсация

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-25 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>