еделяющие различные
  особенности договора трансакции. Впрочем, большинство из них не имеет непосредственного
  отношения к интересующей нас проблеме (кроме ст. 2046). Важно другое: как
  только в уголовном праве и процессе Франции появилась возможность примирения
  сторон путем заключения специального соглашения между ними о порядке возмещения
  ущерба, причиненного преступлением, юридическая квалификация такого соглашения
  не вызвала затруднений. Ссылаясь, во-первых, на общую ст. 2044 Кодекса, а,
  вовторых, на ст. 2046, прямо предусматривающую, что "допустимо заключение
  трансакции в связи с гражданскими интересами, происходящими из деликта", доктрина
  признала необходимость применения к соглашению между потерпевшим и лицом,
  совершившим преступление, соответствующих норм Гражданского кодекса со всеми
  вытекающими отсюда последствиями (основания недействительности, возможность
  использования неустойки, право на исковую защиту и т.д.)*(16). Нельзя сказать,
  что эта точка зрения не вызвала возражений*(17), но в целом она является общепризнанной
  как в науке, так и в правоприменительной практике*(18).
   Советская доктрина всегда достаточно жестко подходила к возможности заключения
  компромиссных соглашений при возникновении обязательств из причинения вреда,
  признавая в качестве принципа принудительный характер норм, регулирующих данный
  вид обязательств*(19). По сути, способы возмещения вреда ограничивались лишь
  восстановлением

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-25 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>