тов во втором случае
  выразилась в том, что виновный завладел ими на время копирования. Французское
  право признает возможность похищения "флюидов", как-то: водопроводная вода,
  электричество, газ, искусственные холод или тепло. "Их осязаемая вещность
  не вызывает сомнений, даже если осязаемость их необычна"*(34). В связи с этим
  М.Л. Расса, например, жестко критикует положение ст. 311-2 УК Франции, в соответствии
  с которым злостное изъятие энергии в ущерб другому лицу приравнивается к похищению.
  Она отмечает, что эта статья бесполезна, так как электроэнергия, очевидно,
  является вещью, предметом обычного похищения. Это и абсурдно, так как частная
  форма стремится к исключению всех других*(35). Это неточно, так как ст. 311-2
  говорит о том, что изъятие энергии "приравнивается" к похищению, в то время
  как это обычное похищение. Это могло бы быть опасным, так как можно подумать,
  что УК, посвятив статью изъятию энергии, захотел декриминализировать похищение
  других "флюидов", не являющихся энергией (например, воды, холода, тепла).
  Кроме того, буквальное толкование закона приводит к нелепому выводу о том,
  что в качестве похищения следует рассматривать поступок велосипедиста или
  любителя скейтборда, прицепившегося к грузовику (похищение кинетической энергии)*(36).
   Однако судебная практика признала необоснованной квалификацию в качестве
  похищения незаконного использования телефонной связи, компьютерных

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-62 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>