, обратиться с заявлением о
  привлечении виновного к уголовной ответственности либо предъявить гражданский
  иск о защите личных благ*(3).
   В литературе была высказана справедливая критика подобной формулировки,
  позволявшей выбрать лишь один из способов защиты*(4). Необходимо указать,
  что текст п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда СССР почти
  буквально (за исключением некоторых редакционных поправок, содержащих в том
  числе ссылку не только на ч.1 ст.130, но и на ст.131 УК РСФСР) воспроизводил
  норму утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда СССР N 11 "О
  применении в судебной практике ст.7 Основ гражданского законодательства Союза
  ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций"
  от 17 декабря 1971 г.*(5) Не совсем корректная формулировка, содержавшаяся
  в последнем постановлении, действительно могла трактоваться как право на выбор
  одного из двух взаимоисключающих способов охраны нарушенных личных благ. Сложившееся
  положение было устранено упомянутым постановлением Пленума Верховного Суда
  РФ от 18 августа 1992 г.
   Вместе с тем правоведы отмечали, что одновременное рассмотрение и уголовного,
  и гражданского дела находилось бы в противоречии с требованием п.4 ст.40 Основ
  гражданского судопроизводства (п.4 ст.214 ГПК РФ), устанавливающего обязанность
  суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения
  до разрешения

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-18 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>