нной службы
  (ч.2 ст.336 УК РФ).
   Новое уголовное законодательство принципиально изменило подход к уголовной
  защите исследуемых нами личных благ. Если возможность обратиться за гражданскоправовой
  защитой предусмотрена в случае распространения не соответствующих действительности
  порочащих сведений, то уголовная ответственность за клевету ранее наступала
  при распространении заведомо ложных позорящих другое лицо измышлений. Признавая
  смысловое и этимологическое различие этих понятий*(13), тем не менее полагаем,
  что как для теории, так и для правоприменительной практики оно не имеет самостоятельного
  значения. И если Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18 августа 1992
  г. N 11 (в редакции от 25 апреля 1995 г.) дал определение порочащих сведений,
  то в другом его постановлении от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения
  судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст.112, ч.1 ст.130 и ст.131
  УК РСФСР" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) разъяснений о характере позорящих
  сведений не содержится.
   В научной литературе, как правило, названные понятия отождествляются.
  Они трактуются в качестве сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином
  [юридическим лицом] действующего законодательства или моральных принципов,
  что умаляет честь, достоинство или деловую репутацию*(14). Уголовное право
  толкует понятие данного состава преступления в соответствии с подходом гражданского

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-18 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>