прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным
  законом интересы, т.е. интересы граждан (не только потерпевшего), общества
  и государства, во всей их совокупности. В противном случае освобождение от
  уголовной ответственности на основании ст.76 УК исключено*(17). Если же с
  публично-правовой точки зрения оно принципиально возможно в конкретном случае,
  то нет никаких оснований привлекать лицо к уголовной ответственности только
  потому, что потерпевший реализовал свое субъективное гражданское право на
  прощение долга, предоставленное ему ст.415 ГК, в результате чего вред фактически
  не был заглажен (по крайней мере, полностью).
   Применяя указанную норму гражданского законодательства при прекращении
  уголовного дела, необходимо, разумеется, выяснить, во-первых, отдает ли себе
  потерпевший отчет в юридических последствиях прощения долга, прекращающего
  обязательство по возмещению причиненного преступным деянием вреда, и способен
  ли он вообще отдавать себе в этом отчет. Кроме того, нужно убедиться в том,
  что потерпевший прощает долг добровольно, т.е. без физического или психического
  принуждения со стороны лица, совершившего преступление.
   Существует еще один немаловажный нюанс, связанный с возможностью применения
  института прощения долга при прекращении уголовных дел на основании ст.76
  УК и ст. 9 УПК. С цивилистической точки зрения прощение долга (ст. 415 ГК)
  следует, на наш взгляд, отличать от простого

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>