нного вопроса: либо удовлетворить
  просьбу потерпевшего, невзирая на то, что вред не заглажен вовсе или заглажен
  не полностью, т.е. отсутствует одно из условий, предусмотренных ст. 76 УК
  и ст. 9 УПК; либо признать невозможным в таком случае освобождение лица от
  уголовной ответственности, буквально толкуя соответствующие положения уголовного
  и уголовно-процессуального законодательства.
   Единственным аргументом в пользу последнего варианта может служить то,
  что "заглаживание вреда" в уголовном праве (если на этот раз абстрагироваться
  от права гражданского) есть не просто исполнение гражданско-правового обязательства,
  но еще и обстоятельство, характеризующее личность виновного, - его стремление
  к устранению вредных последствий преступления*(15). Подобный тезис оспаривать
  сложно, да и вряд ли нужно. Это, безусловно, так. Но против данного аргумента
  можно найти вполне веские возражения ad hoc. Любое преступление, будучи общественно
  опасным, посягает не только на частные интересы потерпевшего, но и на интересы
  публичные. Именно поэтому освобождение от уголовной ответственности в связи
  с примирением сторон является не обязанностью, но правом соответствующих государственных
  органов*(16). Следовательно, применение данного института возможно только
  тогда, когда, с учетом обстоятельств конкретного деяния и личности подозреваемого
  либо обвиняемого, суд, прокурор, следователь или орган дознания приходят к
  выводу о том, что

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>