об обязательствах,
  возникающих в связи с совершением уголовно наказуемого деяния, юридически
  квалифицируемого и как преступление, и как деликт.
   Напомним в связи с этим, что Гражданский кодекс РФ сформулировал новое
  по сравнению с ранее действовавшим гражданским законодательством основание
  прекращения как договорных, так и деликтных обязательств. Речь идет об институте
  прощения долга, который был известен еще российскому дореволюционному праву
  (ст. 1547 часть I тома Х Свода законов и ст. 1705 проекта Гражданского уложения),
  но отсутствовал в ГК РСФСР 1964 г.*(12) Ныне ст. 415 ГК (она так и названа
  - "Прощение долга") гласит, что "обязательство прекращается освобождением
  кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав
  других лиц в отношении имущества кредитора"*(13).
   Как соотносится указанная норма с императивным требованием УК и УПК об
  обязательном (причем, как полагают многие специалисты, полном) возмещении
  (заглаживании) вреда, причиненного преступлением, при применении нового основания
  освобождения от уголовной ответственности? Допустим, потерпевший примиряется
  со своим "обидчиком", прощает ему долг (полностью или частично) и просит прекратить
  уголовное дело в порядке ст. 9 УПК. Ситуация вполне реальная, так как по многим
  уголовным делам потерпевшими являются родители, супруги, иные родственники,
  сожители, соседи и т.п.*(14)
   Имеются два варианта решения поставленного

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>