аглаживанием вреда, и иные правоотношения
  между ними, связанные со вторым условием освобождения от уголовной ответственности
  - примирением обвиняемого с потерпевшим. Впрочем, не будем более касаться
  проблемы разграничения возмещения вреда и его заглаживания, тем более что
  ст. 76 УК не противопоставляет в отличие от ст. 75 УК возмещение вреда его
  "иному заглаживанию". Кроме того, нам уже представлялась возможность высказать
  свою точку зрения о критериях их разграничения*(11).
   Итак, комплексный анализ действующего законодательства приводит к выводу
  о том, что под условиями прекращения уголовных дел о впервые совершенных преступлениях
  небольшой тяжести, предусмотренными ст. 76 УК и ст. 9 УПК, следует понимать,
  во-первых, примирение сторон, а во-вторых, совершение должником (лицом, освобождаемым
  от уголовной ответственности) в пользу кредитора (потерпевшего) определенных
  действий, как-то: передача имущества, выполнение работы, уплата денег и т.
  д., т.е. исполнение обязательства, возникшего вследствие причинения вреда,
  в полном соответствии со ст.307 ГК.
   Однако, если в нашем случае между сторонами существуют обязательственные
  правоотношения, то отсюда вытекает, что нельзя также не учитывать все "Общие
  положения об обязательствах" (подраздел I раздела I части I ГК), которые в
  равной мере подлежат применению. Обязательственное право, разумеется, не может
  действовать фрагментарно даже в тех ситуациях, когда речь

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>