одится к исполнению лицом обязательств вследствие
  причинения вреда (деликтных обязательств), регулируемых гл. 59 ГК РФ. Иными
  словами, понятие "заглаживание вреда", используемое законодателем в ст.76
  УК и ст. 9 УПК, равносильно по своей юридической природе более распространенному
  в праве понятию "возмещения вреда", имеющему, как правило, гражданско-правовой
  смысл*(9). Данное обстоятельство, к сожалению, ускользает от внимания некоторых
  авторов, полагающих, что вид вреда принципиально влияет на оценку юридической
  природы действий по его преодолению: имущественный вред "возмещается", тогда
  как физический или моральный "заглаживаются иным образом"*(10). Такая трактовка,
  безусловно, ошибочна юридически, так как вид вреда не может служить препятствием
  для квалификации возникших между потерпевшим и обвиняемым правоотношений в
  качестве правоотношений обязательственных (гражданско-правовых). Если же говорить
  о том, что некоторые действия обвиняемого, направленные на устранениевредных
  последствий преступления, не всегда имеют цивилистическую природу (те же извинения
  или нечто подобное), т.е. иногда не совпадают с категорией "возмещение вреда",
  то указанные действия, когда речь идет о ст.76 УК, должны оцениваться через
  призму понятия "примирение". Применительно к интересующему нас основанию освобождения
  от уголовной ответственности в любом случае следует различать гражданские
  правоотношения сторон, связанные с заглаживанием

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>