ние долга и договор дарения // Российская
  юстиция. 2000. N 3. С. 12.
   *(30) В качестве "государства" в гражданских правоотношениях могут выступать
  Российская Федерация в целом, ее субъекты, а также муниципальные образования
  (ст.124 ГК), которые в литературе иногда обозначают родовым понятием "публично-правовые
  образования" (Гражданское право. Т.I / Отв. ред. Е.А.Суханов: 2-е изд. М.,
  1998. С. 281). В конкретной ситуации необходимо, конечно, выяснить, какому
  именно из названных субъектов гражданского права причинен вред в результате
  преступления. Но для нашего анализа подобная дифференциация не имеет значения:
  мы говорим о едином случае причинения имущественного вреда "государству".
   *(31) См.: Гражданское право. Т.I / Отв. ред. Е.А.Суханов: 2-е изд. С.
  289-290.
   *(32) Здесь намеренно не обсуждается правомерность данного решения с
  точки зрения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Ведь даже если
  сугубо в целях нашего анализа сделать предположение о том, что оно правомерно
  в аспекте пеналистическом (при расширительном толковании права на дискреционное
  усмотрение, выраженного в ст. 7 УПК и ст. 75 УК), то это ровным счетом ничего
  не изменит с учетом аспекта цивилистического.
   *(33) Применительно к государству анализировалась только ситуация с прощением
  долга, однако вся предложенная аргументация позволяет сделать вывод о том,
  что проблема с отказом от осуществления принадлежащих государству

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>