тветственности, он делает вывод о том, что прекращение уголовного
  дела по ст. 76 УК и ст. 9 УПК исключено, если лицо, совершившее преступление,
  против этого возражает (Прошляков А.Д.Взаимосвязь материального и процессуального
  уголовного права: Автореф. дисс. : докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С.36).
  Вынужден повторить, что примирение по всем категориям дел, где оно предусмотрено,
  является неиначе как обоюдным волеизъявлением сторон, т.е. оно никогда не
  носит одностороннего характера. Если потерпевший высказывает стремление к
  примирению, пусть даже облаченное в процессуальную форму заявления о прекращении
  уголовного дела, а его оппонент по делу против этого возражает, в такой ситуации
  примирения нет, и соответственно дело не может быть прекращено ни по ст. 27
  УПК, ни по ст. 76 УК (ст. 9 УПК). О правильном подходе к данному вопросу см.:
  Ленский А.В., Якимович Ю.К.Производство по делам частного обвинения в уголовном
  процессе России. М., 1998. С. 21.
   *(22) Нельзя не согласиться с точкой зрения, хотя и высказанной по другому
  поводу, но в полной мере приложимой к интересующей нас проблеме, о том, что
  "вопрос о возмещении ущерба, о его характере должен решать сам потерпевший"
  (Рогова О.И.Пределы проявления диспозитивности в деятельности потерпевшего
  // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск, 1998.
  С. 234). Уточним лишь, что потерпевший должен обладать правом решать вопрос
  не только и

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>