а ли не преобладающей можно считать точку
  зрения, согласно которой причиненный вред, во-первых, обязательно*(4) должен
  быть заглажен, а во-вторых, всегда должен быть заглажен полностью, но не частично.
  Иными словами, при отсутствии факта заглаживания вреда, как и при его частичном
  заглаживании, применение ст. 76 УК исключено*(5). Столь императивно сформулированное
  утверждение оказывается весьма спорным при более пристальном рассмотрении,
  что мы и попытаемся показать, учитывая принципиальную важность вопроса для
  теории и правоприменительной практики.
   Прежде всего напомним, что в соответствии со ст. 53 УПК потерпевшим признается
  лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный
  вред. Теперь обратимся к категории "заглаживание" и рассмотрим возможные варианты
  заглаживания каждого из этих видов вреда, что нам важно для уяснения юридической
  природы данного понятия.
   Моральный вред, заключающийся в "физических или нравственных страданиях"
  (ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК)), в принципе может быть устранен только
  двумя способами. Во-первых, путем совершения определенных направленных на
  примирение с потерпевшим и не имеющих гражданско-правового характера действий
  "лица, совершившего преступление" (как его не совсем удачно, с точки зрения
  презумпции невиновности, именует закон). Элементарный и наиболее очевидный
  пример - извинения указанного лица, принятые потерпевшим. В этом случае,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>