елка, а
  отказ от требований в порядке ст. 9 ГК - нет.
   *(20) Откровенно говоря, не совсем понятен смысл критики, которой подверглись
  формулировки ст. 76 УК и ст. 9 УПК: считается, что словосочетание "примирение
  обвиняемого с потерпевшим" неудачно, тогда как правильно было бы наоборот
  - "примирение потерпевшего с обвиняемым", так как "испокон веку оценка именно
  потерпевшим действий и личности обидчика и его, потерпевшего, согласие простить
  обвиняемого, примириться с ним служили первоочередным условием прекращения
  дела" (Савицкий В.М.Последние новеллы в старом УПК // Комментарий к Уголовно-процессуальному
  кодексу РСФСР. М., 1999. С. 7). Но ведь примирение обязательно подразумевает
  соответствующее субъективное отношение к происходящему обеих сторон. Обвиняемый
  при всем желании не может примириться с потерпевшим, если потерпевший одновременно
  не примирится с ним. В такой ситуации "перемена мест слагаемых" не имеет принципиального
  юридического значения, так что вряд ли мы сталкиваемся здесь с "переосмыслением
  взаимоотношений потерпевшего и обвиняемого" или даже с существенной "редакционной
  погрешностью" (см.: там же), как полагают критики института.
   *(21) Заметим, что довольно странно трактует понятие примирения А.Д.Прошляков,
  рассматривающий его (пусть и применительно к делам частного обвинения) как
  "одностороннее заявление потерпевшего". Отсюда, переходя к институту освобождения
  от уголовной ответственности,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>