ьма искусственно и, надо признать, юридически
  слабо обосновано, в чем легко убедиться, заглянув в текст упоминавшейся уже
  ст. 1085 ГК, которую автор данной идеи почему-то игнорирует в своей аргументации.
   *(9) Мы отнюдь не считаем, что понятия "заглаживание вреда" и "возмещение
  вреда" во всех случаях идентичны в уголовном праве и процессе. Использование
  нами в данном случае (применительно к ст. 76 УК) этих двух понятий в качестве
  синонимов, равно как и "вольная" замена при последующих рассуждениях одного
  из них, упомянутого в данной статье ("заглаживание вреда"), на другое ("возмещение
  вреда"), в ней не упомянутое, объясняются лишь спецификой института освобождения
  от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, где заглаживание
  вреда всегда или почти всегда происходит в гражданско-правовой форме его возмещения.
  В других правовых ситуациях, скажем, при применении ст. 75 УК, "возмещение
  вреда" и "заглаживание вреда" могут представлять собой различные или, по крайней
  мере, не совпадающие юридические явления.
   *(10) Сверчков В.В.Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности
  в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. N 12. С. 58.
  Мысль высказана применительно к "родственной" ст.75 УК (нам еще предстоит
  к ней обратиться), что ничего не меняет ввиду неизбежной универсальности гражданско-правового
  подхода.
   *(11) См.: Головко Л.В.Указ. соч. С. 67.
   *(12)

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>