культативные.
   Итак, подведем итоги. Институт прощения долга, закрепленный в ст. 415
  ГК, подлежит безусловному применению в случае освобождения лица от уголовной
  ответственности и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным
  ст.76 УК и ст. 9 УПК. Право физического лица, являющегося потерпевшим, с одной
  стороны, и кредитором, с другой стороны, прощать долг или отказываться от
  осуществления гражданских прав не может здесь подвергаться сомнению. Что касается
  освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в
  связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК и ст.7 УПК), то надо различать ситуации,
  когда вред причинен физическому лицу (потерпевшему), юридическому лицу или
  государству. В первых двух случаях препятствий для применения института прощения
  долга нет, как нет препятствий для отказа физического или юридического лица
  от принадлежащего им гражданского права в порядке ст. 9 ГК. В последнем же
  случае, если вред причинен государству, институт прощения долга, как и институт
  отказа от осуществления гражданских прав*(33), не подлежат применению, т.е.
  это единственный случай, когда для своего освобождения от уголовной ответственности
  по ст. 75 УК лицо всегда обязано возместить причиненный вред в полном объеме
  - иначе освобождение от уголовной ответственности по данному "нереабилитирующему"
  основанию исключено*(34).
  
  Л.В.Головко,
  кандидат юрид.наук,
  доцент юридического факультета
  МГУ

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>