еще одну ситуацию. Причиненный преступлением и подлежащий
  возмещению вред может быть нанесен не только физическим или юридическим лицам,
  но непосредственно государству, что является в уголовном праве случаем весьма
  типичным, а по некоторым категориям преступлений (в том числе небольшой тяжести)
  - единственно возможным. Обязано ли тогда подлежащее уголовному преследованию
  лицо при любых обстоятельствах полностью возмещать этот вред в случае своего
  освобождения от уголовной ответственности или здесь также должно допускаться
  применение института прощения долга? Ответ на вопрос зависит, разумеется,
  от того, вправе или нет государство как субъект гражданского права*(30) прощать
  долг, т.е. опять-таки проблему следует анализировать в цивилистическом аспекте.
  Нельзя сказать, что этот вопрос детально исследован наукой гражданского права,
  хотя сама возможность участия публично-правовых образований в обязательственных
  отношениях сомнению не подвергается*(31). Но если не рассматривать проблему
  абстрактно, сосредоточившись на конкретной уголовно-правовой ситуации, то
  выясняется, что в контексте уголовного дела прощение государством обвиняемому
  долга немыслимо как юридически, так и фактически. Ни следователь, ни орган
  дознания, ни прокурор, ни даже суд не имеют полномочий, чтобы совершать от
  имени государства сделки, в том числе прощать от его имени долг. Это вытекает
  не только из текста ст. 125 ГК, непосредственно регулирующей

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>