о-процессуальному законодательству, не
  может быть признано потерпевшим (ст.53 УПК), то прекращение уголовного дела
  на основании "примирения с потерпевшим" в таком случае исключено. Если к тому
  есть соответствующие материально-правовые и процессуальные условия, уголовное
  дело подлежит прекращению лишь в связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК),
  т.е. здесь отсутствует конкуренция двух "пересекающихся" нереабилитирующих
  оснований освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 и 76 УК). Тогда
  перед нами со всей остротой вновь возникает тот же вопрос: вправе ли юридическое
  лицо-кредитор простить обвиняемому-должнику долг, имеющий место в результате
  совершения преступления? Положительный ответ будет означать, что и в данном
  случае допустимо освобождение лица от уголовной ответственности в связи с
  деятельным раскаянием без обязательного возмещения с его стороны причиненного
  преступлением вреда (вопреки "жесткой" диспозиции ст. 75 УК). Совершенно очевидно,
  что решение поставленного вопроса лежит в цивилистической плоскости, так как
  зависит от того, обладают или нет юридические лица правом прощения долга in
  abstracto. Тогда in concreto мы либо признаем, что в ситуации, связанной с
  прекращением уголовного дела по ст. 7 УПК, статус пострадавшего от преступления
  субъекта права (физическое или юридическое лицо) ровным счетом ничего не меняет,
  либо будем вынуждены прийти к прямо противоположному выводу.
   С точки зрения

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>