на одно важное обстоятельство.
  Статьи 76 УК и 9 УПК представляют не единственный случай, когда материальный
  и процессуальный уголовные законы в качестве условия освобождения от уголовной
  ответственности (прекращения уголовного дела) упоминают возмещение (заглаживание)
  соответствующим лицом причиненного им вреда. Напомним, что ст. 75 УК и косвенно
  ст. 7 УПК, регулирующие институты освобождения от уголовной ответственности
  и прекращения уголовного дела "в связи с деятельным раскаянием", содержат
  аналогичное положение с той лишь разницей, что речь в них идет не о "заглаживании
  причиненного потерпевшему вреда", а о "возмещении причиненного ущерба или
  ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступления". Поскольку
  с точки зрения интересующей нас проблемы сходство между двумя этими основаниями
  (ст. 75 и 76 УК) очевидно, то возникает вполне естественный вопрос: подлежит
  ли институт прощения долга в равной мере применению и в той ситуации, когда
  дело прекращается "в связи с деятельным раскаянием", или ст. 75 УК и ст. 7
  УПК имеют какую-либо юридическую специфику, исключающую его применение и соответственно
  исключающую возможность освобождения лица от уголовной ответственности при
  отсутствии полного возмещения причиненного преступлением вреда?
   К ответу на поставленный вопрос, по нашему мнению, следует подходить
  дифференцированно. Прежде всего, возможна ситуация, когда с коллизией между
  правом простить долг

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №60 * >>>далее>>>