нения института права удержания содержится в монографии С. В. Сарбаша (см.: Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998).
  
  3 Подробнее об этом см. с. 418-420 т. 1 настоящего учебника. Против квалификации права удержания в качестве меры оперативного воздействия высказывается С. В. Сарбаш (см.: Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 192-195), утверждающий, что до появления нового ГК вполне оправданно было относить удержание к мерам оперативного воздействия, ибо другого места в законодательстве на тот период праву удержания не нашлось (см: там же. С 194). В связи с этим следует отметить, что понятие меры оперативного воздействия - это категория научная, неизвестная до сих пор законодательству.
  
  Волей ретентора определяется решение вопроса, использовать или не использовать право удержания при наличии основания для этого, а также действия по осуществлению права удержания вещи. Поэтому одностороннюю сделку представляет собой только действие по осуществлению права на удержание вещи, но никак не само право удержания.
  Функции права удержания сводятся к решению двух задач:
  1. обеспечение и стимулирование надлежащего исполнения должником соответствующего денежного обязательства;
  2. компенсация денежных требований кредитора (ретентора) из стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК).
  Право удержания сохраняется при переходе права на удерживаемую вещь к третьим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 359 ГК кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
  По содержанию функций, определенных действующим законодательством, право удержания можно подразделить на два вида:
  1. общегражданское, используемое для обеспечения

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-801 * збірник літератури №6 * >>>далее>>>