лностью сохранить состязательное
  начало, но устранить его отрицательные черты, превращающие процесс в поле
  битвы без справедливых условий.
   В частности, рекомендовалось передать судье контроль за движением дела
  до заседания (pre-trial progress), а не оставлять этот вопрос почти полностью,
  как было ранее, во власти и распоряжении сторон. Именно судья, наделенный
  расширенными полномочиями при осуществлении процедуры раскрытия тяжущимися
  доказательств, должен определять, какие из них необходимы и достаточны для
  вынесения правильного решения, а значит, и для справедливого отправления правосудия.
  Такая схема производства вполне совместима с традициями состязательности.
  К тому же она позволяет ускорить, упростить, удешевить конкретные процессы.
  Естественно, что промежуточный отчет оживил научную дискуссию по широким проблемам
  гражданского судопроизводства.
   Критика тезиса о необходимости кардинального расширения прав и обязанностей
  судьи при подготовке дела к рассмотрению на заседании объяснялась традициями
  британского правосудия, закрепленными доктриной и практикой. Так, Jacob J.
  писал, что состязательная форма процесса есть фундаментальная черта гражданской
  юстиции Англии. Он резко отвергал как теоретическую, так и практическую непригодность
  для этой страны следственной (inquisitorial) системы, которая, по убеждению
  многих английских юристов, превалирует на европейском континенте

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-22 * збірник літератури №6 * >>>далее>>>