ам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением, повреждением имущества или иными про-
  
  ____________________
  
  7 См.: Петрухин И. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 17-19.
  8 См.: Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетелей и потерпевших // Сов. юстиция. 1993. № 20. С. 26; Щерба С., Зайцев С. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса // Законность. 1994. № 7. С. 17; Белых В., Мостовщиков С. Рассказ потерпевшего // Известия. 1994. 17 апр.; Лашкевич Н. Свидетели в Литве получат право на пластическую операцию // Известия. 1994. 19 марта; Козырева А. Муниципальный - значит нищий // Рос. газ. 1995. 22 февр.; Белых В. Последний вираж "Маленького Берии" // Известия. 1995. 19 апр.; Адерехин А. Как на Кубани воровали деньги у беженцев // Известия. 1995. 12 апр.
  
  тивоправными действиями. Тем же законом была изменена редакция ст. 12 Основ, в которой предусматривалось еще одно основание проведения закрытого судебного разбирательства, когда этого требуют интересы безопасности потерпевших (свидетелей), членов их семей и близких родственников9. К сожалению, положительной информации о применении этих нововведений практика не имеет.
  Не оставалась в стороне от оценки проблемы безопасности свидетелей и потерпевших юридическая наука. Так, прежде всего предлагалось изменить регламентацию таких следственных действий, как очная ставка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, которые осуществляются в условиях непосредственного общения обвиняемых со свидетелями и потерпевшими. Констатировалось, что, находясь в непосредственной близости от свидетелей и потерпевших, обвиняемые ведут себя особенно агрессивно, а первые отнюдь не безосновательно испытывают острое чувство страха, провоцирующее нежелание давать показания. В этой связи ст.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-144 * збірник літератури №58 * >>>далее>>>