.И. Люблинского и И.Е. Фарбера, всякое толкование есть логическое толкование; причем последний, тем не менее, различает и терминологическое толкование, хотя и не указывает на характер отношений, существующих между этими способами толкования3.
  А.С. Шляпочников верно считает, что такая позиция обусловлена пониманием связи мышления и языка, которые представляют собой диалектическое единство. "Не только возможно, - отмечает А.С. Шляпочников, - но в ряде случаев и неизбежно несовпадение словесного выражения мысли и внутреннего содержания, вернее, логических и грамматических категорий,
  не говоря уже о том, что многие слова могут выражать разные понятия. Поэтому в некоторых случаях возможно различие между словесным выражением закона и его внутренним содержанием и смыслом"4. Несовпадение мысли законодателя с ее словесным выражением чаще всего и приводит к необходимости грамматического толкования.
  Грамматический способ толкования так же, как, собственно, и любой другой, имеет логическое обоснование, поскольку мышление невозможно
   без логики. Это дало возможность, в свою очередь, отдельным ученым отрицать самостоятельность логического толкования, поскольку любой способ толкования (в том числе и грамматический) является логическим.
  
  
  ____________________
  
  1 См.: Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 60.
  2 Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг., 1917. С. 123.
  3 См.: Фарбер И.Е. Толкование закона и социалистическое правосознание // Социалистическая законность, толкование и применение советских законов: Тез. докл. на межвуз. науч. конф. Киев, 1961. С. 21.
  4 См.: Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960. С. 156.
  "Для отдельного логического исследования, независимо от
  грамматического,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-144 * збірник літератури №58 * >>>далее>>>