дзора, в том числе и за деятельностью суда.
  В настоящее время, в связи с отказом от административно-командных методов руководства обществом и утверждением принципов демократического правового государства, следует реанимировать общепринятое назначение прокуратуры. "Главным в деятельности этого органа должно стать уголовное преследование лиц, совершивших преступление, и поддержание государственного обвинения в суде" (с. 168).
  Учитывая это, авторы считают, что необходимо перераспределить надзорные полномочия прокуратуры за законностью предварительного расследования в пользу судебного контроля, а также пересмотреть процессуальные отношения суда и прокуратуры с целью исключения из них контроля над судебной деятельностью со стороны прокуратуры, поскольку, как верно подмечают авторы, "суд сам способен обеспечить соблюдение всех правил судопроизводства" (с. 120), а прокурор в судебном разбирательстве может быть только стороной по делу, поддерживающей государственное обвинение, и не более того.
  
  ____________________
  
  1 В России эта идея также имеет своих сторонников. См., например: Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 105.
  Касаясь участия прокурора в гражданском процессе, авторы предлагают ограничить пределы этого участия, поскольку "действие принципов равноправия и диспозитивности не согласуется с вмешательством прокурора как представителя государства в область имущественных споров частных лиц и организаций" (с. 122). Разумеется, это не относится к тем случаям, когда прокурор представляет иски и заявления в защиту прав и интересов государства, а также граждан и юридических лиц, лишенных возможности самостоятельно защитить свои интересы.
  Подводя итог исследованию вопроса о роли прокуратуры, авторы еще раз подчеркивают мысль о

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-144 * збірник літератури №58 * >>>далее>>>