доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении преступления. Если подсудимый признан виновным, то присяжным предоставляется право сказать, заслуживает ли он снисхождения.
  От присяжных ждут обдуманного вердикта, а не "мимолетного решения, внушенного порывом чувства или предвзятым взглядом". Человеку же "свойственны увлечения, создающие односторонний взгляд на вещи, в его деятельности возможны ошибки, недосмотры и неверное понимание предметов сложных и необычных"1. Еще большему эмоциональному давлению подвержены присяжные, находящиеся практически в экстремальной ситуации. Поэтому своевременное решение вопроса о недопустимости доказательств должно предупредить их исследование присяжными и тем самым исключить влияние на их сознание доказательств, полученных с нарушением закона.
  Характеристику критериев допустимости доказательств целесообразно начать с исследования вопросов о надлежащем источнике фактических данных. Исчерпывающий перечень источников дает закон (ч. 2 ст. 69 УПК): показания свидетелей; показания потерпевшего; показания обвиняемого; заключение эксперта; акты ревизий и документальных проверок; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Кстати, невозможно согласиться с мыслью отдельных авторов о том, что УПК предусматривает ограничительный перечень источников доказательств и делает это применительно лишь к источникам доказательств обвинения. Для источников доказательств невиновности делается исключение: ими, как полагают, могут быть данные, облеченные в любую форму и почерпнутые из любого источника2. Это утверждение представляется нам в корне неправильным. Законодателю отнюдь не безразлично, каким источником пользовалось лицо, осуществляющее свое право на защиту. Точно так же, как и в случаях доказывания обвинения, недопустимость

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-129 * збірник літератури №57 * >>>далее>>>