ией Российской Федерации права человека и гражданина, или допущены процессуальные нарушения, влекущие признание того или иного доказательства недопустимым..."3
  При оценке нарушений процессуальных правил получения доказательств обычно возникает вопрос, любые ли подобные нарушения могут служить основанием для исключения доказательства или только существенные. Полагаем, что правильным является последнее4.
  В ч. 2 ст. 345 УПК перечислены так называемые безусловные поводы к отмене приговора, то есть нарушения, которые при любых обстоятельствах влекут его отмену. Этот подход, несомненно, должен быть распространен и на решение вопроса о допустимости доказательств, в том числе в суде присяжных1. Действительно, как указано в ст. 420 УПК, рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей осуществляется в соответствии с правилами судопроизводства в РФ, которые не противоречат положениям Х раздела УПК РСФСР и общим правилам судопроизводства в РФ. Основанием же для пересмотра кассационной палатой Верховного суда РФ приговора суда присяжных является исследование в суде недопустимых доказательств лишь в том случае, "если это могло иметь существенное значение для исхода дела" (ст. 465 УПК).
  Заметим, что критерии существенности нарушений лишь отчасти устанавливаются УПК. В большинстве случаев они вырабатываются практикой деятельности суда присяжных2. Поэтому, полагаем, в любом случае регламентирования таких оснований в законе их перечень не может быть признан исчерпывающим.
  Немаловажное значение имеет и вопрос об установлении собственно критериев допустимости доказательств. В современной литературе выделяются, по крайней мере, четыре таких критерия: 1) надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; 2) надлежащий источник фактических данных (сведений, информации),

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-129 * збірник літератури №57 * >>>далее>>>