е правил о допустимости доказательств. И действительно, изучение итогов деятельности суда присяжных за первый же год дает такие цифры: доказательства, признанные недопустимыми, исключались судом присяжных почти по каждому третьему рассмотренному ими делу2.
  Очевидно, вопросы доказательственного права должны постоянно находиться в поле зрения законодателя, ибо система судебных доказательств любой эпохи "есть вернейший масштаб умственного развития народа в данный момент, признак его младенчества и немощи или возмужалости и зрелости в деле исследования важнейшего вида правды, правды юридической"3. Значение же правовой регламентации допустимости доказательств, по справедливому замечанию Н. Кипниса, определяется тем, что она устанавливает процедуру познания фактических обстоятельств дела, учитывая при этом как существующие в данной правовой системе задачи судопроизводства, так и их относительную приоритетность.
  Именно поэтому содержание регламентированных УПК правил допустимости отражает "...то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между стремлением установить истину любой ценой или сознательной готовностью снизить вероятность ее достижения с тем, чтобы уменьшить риск осуждения невиновного, а также сузить сферу ограничения конституционных прав граждан"4.
  Долгие годы в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве выбор делался в пользу первого варианта. Суть же установления правил о допустимости виделась лишь в том, чтобы предупредить проникновение в процесс некачественной информации. Ситуация стала меняться с применением актов, закрепляющих статус личности, соответствующий стандартам, принятым в правовом государстве, в частности, "Декларации прав и свобод человека и гражданина", нормы которой впоследствии частично были инкорпорированы в Конституцию РСФСР, и, наконец, в полном объеме включены

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-129 * збірник літератури №57 * >>>далее>>>