торые может заявить прокурор, препятствует возможности подбора коллегии присяжных заседателей в интересах государственного обвинения.
  Правом безмотивного отвода целесообразно пользоваться в том случае, когда у сторон имеются сомнения в беспристрастности присяжного заседателя, однако в силу каких-либо причин он не был освобожден председательствующим от участия в рассмотрении дела.
  Кроме освобождения присяжного заседателя от участия в рассмотрении уголовного дела и системы отводов присяжных, уголовно-процессуальный кодекс (ст. 441) допускает возможность роспуска уже сформированной коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей по заявлению сторон о тенденциозности. Основанием для этого является мнение государственного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, подсудимого и его защитника о том, что сформированный состав коллегии присяжных заседателей в целом может оказаться неспособным вынести объективный вердикт.
  Необходимо отметить, что данное положение вызывает достаточное количество замечаний со стороны ученых-процессуалистов. Так, В.В.Ершов и Л.С.Халдеев в статье "Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных" высказывают свое мнение о том, что при решении вопроса о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности, не ясно, какие критерии "объективности" должны быть взяты председательствующим судьей за основу1.
  С такой позицией можно согласиться, как и с тем, что действующее законодательство в целях обеспечения беспристрастности присяжных заседателей предоставляет председательствующему судье достаточно большой объем прав по освобождению и отстранению присяжных заседателей от участия в рассмотрении дела, объективность которых вызывает обоснованные сомнения (ст. 80 закона РСФСР "О судопроизводстве", ст. 445 УПК РСФСР), однако не позволяет контролировать

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-129 * збірник літератури №57 * >>>далее>>>