смертной казни; девять - по делам об особо тяжких преступлениях с наказанием свыше десяти лет лишения свободы; семь - по делам о тяжких преступлениях с наказанием свыше пяти лет лишения свободы. Такая дифференциация в полной мере соответствовала бы различиям в общественном значении этих трех категорий уголовных дел.
  В проектах Уголовно-процессуального кодекса просматривается положительное отношение к принципу такой дифференциации - в них предусмотрено производство по делам, подсудным мировому судье, т.е. по делам, не представляющим большой общественной опасности, включая дела частного обвинения.
  По нашему мнению, подсудность дел мировому судье целесообразно было бы расширить по сравнению с предложенной в проектах УПК, например, передать в его подсудность все дела с предусмотренным наказанием до одного или даже двух лет лишения свободы. В этом случае отпала бы необходимость выделять в отдельную категорию дела, подсудные единоличному судье районного (окружного) суда, что представляется вполне логичным, поскольку и в том и в другом случае предусматривается рассмотрение дела судьей единолично и при сходном процессуальном режиме.
  Большим достоинством проекта УПК Министерства юстиции следует признать разработку специальной главы о порядке производства по уголовным делам юридических лиц (глава 48). В связи с этим надо заметить, что для нашей страны по-прежнему остаются актуальными предложения о принятии специального закона (с проведением затем соответствующего судебного процесса) о политической и исторической уголовной ответственности политических организаций и государственных органов, а так же их руководителей, за совершение массовых преступлений геноцида и бесчеловечности, не имеющих сроков давности1.
  В то же время представляется более обоснованной и правильной позиция авторов проекта НИИ проблем укрепления законности и

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-129 * збірник літератури №57 * >>>далее>>>