равленностью от объективного и независимого предварительного расследования.
  И тем не менее на данном этапе развития предварительного следствия имеет смысл сохранить право прокурора самостоятельно производить предварительное расследование. Во-первых, институт прокурорского расследования может быть полезен в случаях совершения преступлений работниками правоохранительных органов, в том числе и самой прокуратуры. Во-вторых, за прокурором целесообразно закрепить на какое-то время право проводить параллельное следственным органам расследование - в том случае, когда кажущиеся недостатки или нарушения закона в деятельности следователей настолько серьезны, что ставят под сомнение объективность, всесторонность и полноту всего проводимого следствия, а устранить их обычным путем не удается, либо это требует длительного времени, за которое следы преступления могут быть утеряны, а преступник может надежно скрыться. И, наконец, в-третьих, прокурор может не передавать после возбуждения какое-либо дело следователю, а произвести по нему расследование сам - в случае, если он считает, что таким образом лучше будет осуществлена функция обвинения.
  Что же касается участия прокурора в следственном действии, то прокурор должен иметь право присутствовать при его проведении, имея своей целью прежде всего надзор за законностью его проведения. Конечно, такое присутствие должно иметь место при наличии определенных предпосылок. Т.А. Джакели приводит их достаточно полный перечень:
  "а) наличие данных о необъективности проводимого расследования (сведения по этому поводу прокурор может получить в результате личного ознакомления со следственным производством, заслушивания сообщений следователя, из жалоб обвиняемого и других лиц и т.д.);
  б) следственный характер самого следственного действия;
  в) проведение следственного действия молодым следователем,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-129 * збірник літератури №57 * >>>далее>>>