ходе дознания, предварительного следствия и установления лиц, совершивших преступления". Все эти полномочия прокурора нужны ему, прежде всего, для раскрытия преступлений и изобличения виновных, т.е. для самого прямого и непосредственного выполнения им своей функции в уголовном процессе - уголовного преследования, а потому и должны носить властно-распорядительный характер.
  Что же касается предложений о производстве отдельных следственных действий, избрании меры пресечения, квалификации преступления, то эти полномочия прокурора должны носить рекомендательный характер. Хотя они также связаны с поддержанием обвинения, придание им обязательного характера резко ограничило бы процессуальную самостоятельность следователя, а потому является неприемлемым.
  Кроме того, дача указаний по уголовному делу, связанных с раскрытием преступлений, розыском лиц, уклоняющихся от следствия и суда, требует наличия у прокурора высокой профессиональной подготовленности. Между тем, как справедливо замечает В.Д. Ломовский, прокурор "не специалист в области предварительного расследования и нельзя требовать от него одинаково глубоких знаний в области надзора за точным и единообразным исполнением законов и в предварительном расследовании уголовных дел. Эти виды деятельности не уступают друг другу по сложности ... и прокуроры не в состоянии в полной мере заменить специалиста в этой области - следователя..."1.
  Казалось бы, по вышеизложенным соображениям вряд ли обоснованно представление прокурору права производить предварительное расследование уголовного дела. Действительно, прокурор-следователь соединяет в одном лице не только разные профессии, но и различные государственные органы, а также разнородные функции. Их объединение неприемлемо также с позиций научной организации труда прокуроров и отграничения уголовного преследования с его обвинительной

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-129 * збірник літератури №57 * >>>далее>>>